เว็บสล็อตออนไลน์ สงครามเวียดนาม: ใครถูกเกี่ยวกับสิ่งที่ผิดพลาด – และเหตุใดจึงสำคัญในอัฟกานิสถาน

ในยุคของเวียดนาม ดังเช่นทุกวันนี้ เว็บสล็อตออนไลน์ สหรัฐอเมริกาพบว่าตนเองกำลังจมอยู่ในสงครามที่ดูเหมือนไม่มีวันจบสิ้นด้วยต้นทุนที่เพิ่มสูงขึ้น เป้าหมายที่ไม่ชัดเจน และสัญญาณแห่งความสำเร็จเพียงเล็กน้อย ทั้งในเวียดนามและอัฟกานิสถาน ประธานาธิบดีคนต่อๆ มาต้องเผชิญกับทางเลือกเดียวกัน: ถอนตัว ยกระดับอย่างเด็ดขาด หรือทำเพียงเพื่อหลีกเลี่ยงการสูญเสีย เช่นเดียวกับรุ่นก่อนของเขาในสงครามทั้งสองครั้ง

ลงทางลาดชัน

นักประวัติศาสตร์ฮาร์วาร์ด อาร์เธอร์ ชเลซิงเงอร์ ได้เสนอมุมมองหนึ่งในหนังสือปี 1967 เรื่อง“The Bitter Harvest .”” Schlesinger ที่ปรึกษาของจอห์น เอฟ. เคนเนดีที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นที่ปรึกษาเปรียบเทียบเวียดนามกับหล่ม: ก้าวแรกสู่หล่มผาดึงหนึ่งลงมาตามทางลาดที่ลื่นไหลอย่างไม่ลดละ ชเลซิงเงอร์แย้งว่าเจ้าหน้าที่ในรัฐบาลเคนเนดีและจอห์นสันได้บังเอิญเข้ามาในเวียดนามโดยไม่เข้าใจว่าสหรัฐจะมุ่งมั่นไปถึงไหน การเลื่อนขั้นดำเนินไปโดยผ่านขั้นตอนเล็กๆ หลายขั้น ซึ่งดูเหมือนไม่มีผลที่ตามมาอย่างร้ายแรง แต่ละขั้นตอนที่ประสบความสำเร็จถูกนำมาใช้ในความเชื่อในแง่ดีว่าความพยายามเพิ่มขึ้นอีกเล็กน้อย – ความช่วยเหลือเพิ่มเติมอีกเล็กน้อย กองกำลังเพิ่มอีกสองสามนาย การเพิ่มความรุนแรงเล็กน้อยของการระเบิด – จะทำให้สิ่งต่าง ๆ เปลี่ยนไปโดยส่งสัญญาณว่าชาวอเมริกันมีความตั้งใจที่จะอยู่ในเส้นทางนี้ เมื่อเผชิญกับโอกาสนี้ การให้เหตุผลก็ดำเนินไป คอมมิวนิสต์เวียดนามเหนือจะฟ้องเพื่อสันติภาพตามเงื่อนไขของอเมริกา

ความคาดหวังที่มีข้อบกพร่องเหล่านี้ Schlesinger โต้แย้ง เกิดขึ้นจากระบบการตัดสินใจที่มีลักษณะเป็น“ความไม่รู้ การตัดสินที่ผิด และความยุ่งเหยิง” ระบบราชการที่ไม่สมบูรณ์ทำให้ประธานาธิบดีเข้าใจผิดและมีความเฉลียวฉลาดมากเกินไป การล่มสลายของสงครามเวียดนามกล่าวอีกนัยหนึ่งเกิดขึ้นจาก ความ ไม่ตั้งใจและความเขลา

อย่าเพิ่งเเพ้

การตีความสิ่งที่ผิดพลาดนี้ถูกท้าทายโดยDaniel EllsbergและLeslie Gelbแยกกัน ทั้ง Gelb และ Ellsberg เคยดำรงตำแหน่งเจ้าหน้าที่กระทรวงกลาโหมในช่วงทศวรรษ 1960 และทั้งคู่ช่วยรวบรวม”เอกสารเพนตากอน” ที่มีชื่อเสียง

Gelb และ Elsberg ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกันเกี่ยวกับแหล่งที่มาของนโยบายของสหรัฐฯ ที่มีต่อเวียดนาม Ellsberg แย้งว่าผู้กำหนดนโยบายระหว่างการบริหารของ Kennedy และ Johnson ในยุคแรกนั้นปฏิบัติตามกฎสองข้อ:

อย่าเสียเวียดนามใต้ให้กับคอมมิวนิสต์และ

อย่าเกี่ยวข้องกับสหรัฐฯ ในสงครามภาคพื้นดินขนาดใหญ่ในเอเชีย

กฎแต่ละข้อมาจากแบบอย่างล่าสุด “การสูญเสีย” ของจีนต่อลัทธิคอมมิวนิสต์ในปี 2492 นำไปสู่ข้อกล่าวหาว่าพรรคเดโมแครต “อ่อนน้อมต่อลัทธิคอมมิวนิสต์” และคลื่นของMcCarthyiteฮิสทีเรียที่บ้าน ในทางกลับกัน ประชาชนก็ไม่ยอมให้มีสงครามภาคพื้นดินที่คล้ายกับการสู้รบของเกาหลีที่ไม่เป็นที่นิยม

ค่าใช้จ่ายทางการเมืองในประเทศที่รับรู้ได้ไม่ว่าจะสุดโต่ง – การถอนตัวหรือการเพิ่มระดับอย่างไม่มีการควบคุม – นำเคนเนดีและจอห์นสันไปทางตรงกลาง ตราบใดที่ทำได้ ประธานาธิบดีแต่ละคนทำเพียงพอที่จะหลีกเลี่ยงการสูญเสียเวียดนามใต้ แต่หลีกเลี่ยงความมุ่งมั่นโดยตรงของกองทหารสหรัฐที่ที่ปรึกษาทางทหารยืนยันว่าจำเป็นเพื่อนำชัยชนะมา

ภายในปี 1965 สถานการณ์ทางการเมืองและการทหารที่แย่ลงในเวียดนามใต้ได้ขจัดจุดศูนย์กลางนี้ให้พ้นจากเท้าของจอห์นสัน ขั้นต่ำที่จำเป็นในการต่อสู้กับความพ่ายแพ้ตอนนี้จำเป็นต้องมีความมุ่งมั่นของกองกำลังรบอเมริกัน อย่างไรก็ตาม แม้เมื่อข้ามเส้นนี้ไปแล้วก็ตาม ทหารก็ค่อยๆ ได้รับการแนะนำ และจอห์นสันก็ขัดขวางการจัดเก็บภาษีที่สูงขึ้นเพื่อจ่ายสำหรับการทำสงคราม

ตามที่เคนเนดีและจอห์นสันคาดการณ์ไว้ การสนับสนุนจากสาธารณชนในสงครามลดน้อยลงเมื่อผู้บาดเจ็บล้มตายของสหรัฐเพิ่มขึ้น Richard Nixon ตอบสนองต่อแรงกดดันภายในประเทศเหล่านี้โดยดำเนินการ “ Vietnamization ” ซึ่งค่อย ๆ ลดระดับกองทหารอเมริกัน แม้จะยืดเวลาความพยายามของสหรัฐฯ ในการสกัดกั้นชัยชนะของคอมมิวนิสต์

Ellsberg อ้างถึงสิ่งนี้ว่าเป็น “เครื่องจักรทางตัน” ผู้กำหนดนโยบายดำเนินการในลักษณะที่คำนวณเพื่อหลีกเลี่ยงการสูญเสียให้นานที่สุด แต่เข้าใจว่านโยบายของพวกเขาไม่สามารถนำมาซึ่งชัยชนะได้ ทางตันเป็นทางเลือกที่มีสติมากกว่าเป็นผลจากการมองในแง่ดีเกินจริงหรือการคำนวณผิด

ในขณะที่สะท้อนบัญชีของ Ellsberg เกี่ยวกับข้อจำกัดภายในประเทศเกี่ยวกับนโยบายของสหรัฐฯ Gelb ได้เพิ่มข้อจำกัดระหว่างประเทศสองชุด การถอนตัวถูกตัดออกไปเนื่องจากผู้กำหนดนโยบายเชื่อในทฤษฎีโดมิโนซึ่งคาดการณ์ว่าการสูญเสียเวียดนามใต้จะทำให้ชัยชนะของคอมมิวนิสต์ลดลงทั่วทั้งเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ พวกเขายังกลัวว่าสหรัฐฯ จะสูญเสียความน่าเชื่อถือกับพันธมิตร หากเราล้มเหลวในการสู้รบในเวียดนามใต้ ด้วยเหตุผลเหล่านี้ เช่นเดียวกับความกลัวว่าจะมีฟันเฟืองของฝ่ายขวา เคนเนดีและจอห์นสันไม่เต็มใจที่จะเดินจากเวียดนาม

ทว่าเคนเนดีและจอห์นสันยังกลัวความเสี่ยงระหว่างประเทศของการเพิ่มระดับครั้งใหญ่ Gelb แย้ง การบุกรุกของเวียดนามเหนือทำให้เกิดความเป็นไปได้ว่าจีนหรือสหภาพโซเวียตจะเข้าแทรกแซงโดยตรงหรือตอบโต้ผลประโยชน์ของสหรัฐฯ ในที่อื่นๆ ในโลก ในยุคของอาวุธนิวเคลียร์ สหรัฐฯ ต้องการจำกัดความขัดแย้งในเวียดนามและลดความเสี่ยงของสงครามมหาอำนาจ

จากเวียดนามสู่อัฟกานิสถาน

Gelb และ Ellsberg ปฏิเสธข้อโต้แย้งของ Schlesinger ที่ว่าผู้กำหนดนโยบายมองโลกในแง่ดีมากเกินไปและขาดการมองการณ์ไกล ในทางกลับกัน พวกเขามองว่าผู้กำหนดนโยบายมักจะมองโลกในแง่ร้าย โดยตระหนักว่าขั้นตอนต่อไปตามขั้นบันไดเลื่อนจะไม่เพียงพอ และขั้นตอนในอนาคตจำเป็นเพียงเพื่อรักษาจุดจบ ด้วยชัยชนะที่มองว่าเป็นไปไม่ได้ ประธานาธิบดีจึงเลือกทางตันว่าแย่น้อยที่สุดในบรรดาตัวเลือกที่น่ากลัว ประธานาธิบดีไม่มีกลยุทธ์ในการออกจากตำแหน่งที่ชัดเจน นอกจากหวังว่าศัตรูจะเบื่อหน่ายกับความขัดแย้งหรือปัญหาจะถูกส่งต่อไปยังประธานาธิบดีคนต่อไป

แทนที่จะโทษว่าระบบราชการล้มเหลว Gelb ให้เหตุผลว่า “ระบบทำงานได้” ข้าราชการทำในสิ่งที่ผู้กำหนดนโยบายชั้นนำขอให้ทำอย่างแท้จริง: หลีกเลี่ยงการสูญเสียเวียดนามมานานกว่าทศวรรษ ปัญหาค่อนข้างอยู่ในสมมติฐานพื้นฐานซึ่งไม่เคยถูกตั้งคำถามว่าเวียดนามเป็นผลประโยชน์ที่สำคัญของสหรัฐอเมริกา

ใครถูก?

ฉันขอยืนยันว่า Gelb และ Ellsberg สร้างคดีที่น่าเชื่อถือมากกว่า Schlesinger การเลือกประธานาธิบดีในระยะสั้นที่ปลอดภัยกว่าในการถอนตัวหรือการเพิ่มระดับครั้งใหญ่

ความเคลื่อนไหวที่คล้ายคลึงกันปรากฏขึ้นในที่ทำงานในแนวทางของสหรัฐฯ ที่มีต่ออัฟกานิสถาน ซึ่งประธานาธิบดีบุช โอบามา และทรัมป์ต่างก็ยอมรับทางตันเกี่ยวกับทางเลือกที่เสี่ยงกว่าในการล่าถอยหรือการเพิ่มระดับอย่างเด็ดขาด เพื่อต่อต้านการก่อความไม่สงบของกลุ่มตอลิบาน นโยบายของสหรัฐฯ ได้รับแรงผลักดันจากความจำเป็นในการป้องกันการล่มสลายของพันธมิตรท้องถิ่นที่อ่อนแอ มากกว่าการไล่ตามหรือคาดหวังชัยชนะทางทหาร แม้แต่การหลั่งไหลของประธานาธิบดีบารัค โอบามาในอัฟกานิสถานก็มีกำลังทหารน้อยกว่าครึ่งหนึ่งที่กองทัพร้องขอ ในทางกลับกัน โอบามาภายหลังถอนตัวจากเส้นตายที่กำหนดไว้สำหรับการถอนตัวทั้งหมด โดยเลือกที่จะปล่อยให้ทหาร 11,000 นายอยู่กับ ที่ ตอนนี้ทรัมป์ได้หักล้างคำมั่นสัญญาครั้งก่อนที่จะถอนตัวจากอัฟกานิสถาน แทนที่จะส่งกองกำลังเพิ่มเติมเข้ามาแทน

อาจเป็นได้ว่าตรรกะของเครื่องจักรทางตันนั้นถูกสร้างขึ้นในแนวความคิดของสงครามจำกัด หรือว่าเป็นผลสืบเนื่องที่คาดการณ์ได้ของวิธีที่ประธานาธิบดีจัดการข้อ จำกัด ที่เกิดจากการเมืองอเมริกัน ไม่ว่าในกรณีใด ประวัติการมีส่วนร่วมทางทหารของสหรัฐฯ ในเวียดนามและอัฟกานิสถานควรเป็นเครื่องเตือนใจต่อประธานาธิบดีในอนาคตที่อาจถูกล่อลวงให้กระโดดขึ้นสู่ลู่วิ่งแห่งสงครามถาวรอีกครั้ง เว็บสล็อต